第98章
關燈
小
中
大
第98章
儒家歷來就不介意談論君貴民貴, 還有“民貴而君輕”這樣的言語，陸安拿出這個議題並非出格。
學生們也很踴躍發表言論。
第一個起身發言的人，瞧那衣著舉止, 又是一位高貴門第。
他開口便道：“自是王尊君貴。”
“君之貴，乃九五至尊，乃君父，乃君主, 乃牧守天下, 為民做主。”
“正所謂，國不可一日無君。有國君方能治理國家，立法制律。且自古以來，法律只用來約束臣民, 於君王而言，君王口銜天憲, 朕即國家, 其神聖尊嚴, 不可侵犯。”
“小民無聲, 或是無有思想，或是為人代表，然, 君代表了人民, 代表了政權, 其所代表之思，究竟是人民之思, 還是君王之思？既是君王之思, 民又去了何方？民已被代表，又談何其貴？”
這個學生的發言倒是有趣。
他對君貴的論據支撐, 就是君能為民做主。
這個為民做主看似是好詞，實際上，問問百姓自己，是想要“君王為民做主”，還是想要“百姓自己當家做主”，就知道“為民做主”四個字，究竟哪裏失權，哪裏體現了君貴民輕。
而他又進一步提出疑問：君王為什麽能為民做主。因為法律就是他定的。而正因是君王定的法律，所以法律也約束不到君王。
當君王為民做主時，君就代表了民，民都已經被代表了，又說什麽“民為貴”呢。
這實在是很犀利又很剖析現實的一段話，陸安眼角餘光都能看到周圍絕大部分人臉上表情都變得奇怪了起來。
於是，當此人話音剛落時，座中便有一白發蒼蒼的老者站起來反駁他。
“民之貴，不在身份與權力，而在其為國家基石，為天下太平。民動則天下不安，江山不穩，江山不穩時，君又有何貴？”
“民之聲，在亂世，在那商滅夏、周滅商的民眾怨聲載道之中；在那春秋戰國，諸國爭霸，卻時有國君因虐待國民，反遭國民暴動，趕出王宮的呼喝聲之中；在那秦漢交替約法三章時，關中民喜迎沛公的浪潮之中……自古得民心者，得天下，失民心者，失天下，此便是民之聲。”
“下民易虐，上天難欺！民之貴，通天！”
不少人聽到這幾段時，大喝一聲：“好！”
如今儒家思想已成主流，而儒家思想中，其實民貴君輕，天從民欲，得民為君才是正道。儒學對人的煽動力感染力不容小覷，它既從人本身出發告訴你要如何實現自我價值，又從人的欲望出發，告訴你該如何拯救弱小，如何斥責權貴——一旦幹了這兩件事，人就能在其中獲得極大的精神愉悅。
所以，一眾深受儒家文化影響的學子聽老者的話，自然會聽得更加心潮澎湃，更加打心裏認同。
但此前的年輕學子，卻仍是不服。
他神色頗為認真地說：“若得民心者便能得天下，那為何漢高祖還需兵定三秦？為何黃巾起義，天下九州響應者八州，最終還是消亡？那漢昭烈帝攜民渡江，莫非不得民心？魏蜀吳鼎立時，東吳民間生兒不養，父母殺之；曹魏屠城法令赫赫有名；獨蜀漢國富刑清，得敵國稱讚葛亮之治，那為何最終勝者非蜀漢也？又為何三國之中，是最不得民心的東吳最後滅亡？”
“得民心者得天下，實乃當世最大謊言！”
這話怎麽也不能說錯……
但是也不能說它對。
陸安心裏已經有了想法，但她還想看看別人怎麽說。
在眾學生的目光中，他們的先生沈穩地坐在那兒，沒有對任何人投去讚許的目光，也沒有表露出任何不適感。他們很想知道先生究竟支持哪一方，但他們也確實看不出來。
看來想投先生所好是不行了。
他們只能又看回辯論中心，聽其他人的想法——
他們的老年同學的確有想法：“豎子！你只知其一，不知其二。只知葛公愛民，卻不知葛公去後，後主治下，蜀漢已是‘經其野民皆菜色’，魏蜀吳三國都好不到哪裏去。晉得天下，不論其後期如何，至少太康時期，於司馬炎治下，也是民心所向，其除江南苛政，吳人為之大悅；又設登聞鼓，許百姓擊鼓鳴冤；對待士卒也十分仁厚，廢除屯田，且當士卒父母有喪時，非戰時可允士卒歸家奔喪……一樁樁一件件，且不是正印證了得民心者得天下？而後來，晉失民心，天下便大亂了。”
少年同學反唇相譏：“他司馬家得天下是靠民心嗎？不是靠的政變嗎？他司馬家失天下是因為失去民心嗎？不是因為遭遇政變嗎？”
老年同學頓了一下。他反應過來，剛才他跟著對方的思路走，一不小心掉入陷阱裏了——他就不該跟著對方說三國和司馬晉，他應該用一些其他事例……
但還有學生沒有參與辯論，一個倒了，會出現其他學生站起來，辯論得頗為激烈。
歸根結底，是因為不論君貴還是民貴都有著現實例子作為支撐，他們誰也說服不了誰，唇為槍舌為劍，雙方爭得面紅耳赤，場中似有硝煙彌漫。
但是說著說著，雙方就覺得不對勁了。他們隱約感覺到了自己和對方開始了兜圈子，並非是對方在故意拖時間，不正面應擊，實在是說到後來，好像來來回回都是一個觀點，你說君貴，我就說君無民不行，你說民貴，我就說民受制於君，相互拉扯，根本無法再深入了。
這是……為什麽？
他們看向了陸安。
先生，這是為什麽？
*
陸安當然知道原因。
——封建制度問題。
在有皇帝存在的社會，你說民貴那的確是笑話。但同時，這個時代又極度依賴民力，沒有畝產千斤的稻谷，沒有一人一機器就能播種百畝地的便利，少一個民力形成的缺口，對於國家來說都是堤上蟻穴那般的存在，這種情況下，又往往會出現民貴於君的現象。
他們只有窺見制度的根本，這場辯論才能夠停止。
但身處其中的人，除非是絕代天驕，否則難以將矛頭直指制度本身——可惜這種絕代天驕往往因為領先其他人千步萬步，從而厭世嫉俗，郁郁寡歡，少年時便會無疾而終。
陸安看著自己的學生們，學生們也在看著她，眼中盡是求知若渴。
“因為……”陸安說：“不是民貴，也不是君貴，而是君民一體，君貴則民重，民貴則君尊，君若賤民，則王侯將相，寧有種乎，民若藐君，則禮崩樂壞，天下為芻狗。”
是這樣嗎？！
竟是這樣嗎？
學子們一臉不可置信，但隱約間，自己似乎成了鮫人，那些言語像極了海浪在拍打、浮動，推舉著他們去看一些區別於海底風光的景象，視野搖晃，水泡推舉著他們上升，漫過海水，在重影間模糊地望到了太陽。
“其實古賢人早便意識到了這一點……”
陸安說這話時，已是明白了為何今人稍微說一些自身的觀點，就要聯動古人了。
——厚古薄今，是人性。你想要發聲，想要別人聽你說話，你就得符合人性。
強如王陽明，後期時都學會了把自己的心學觀點融進理學中，似是而非地傳播出去，何況別人？
“古賢人雲：君民舟水，水能載舟亦能覆舟。而陸某以為，單從此句論：若無水，舟如何前行？若無舟，水又如何彰顯自身能力？舟不能離水，水不能離舟，正如得萬民托舉者才是君，而萬民有君，才成國。”
“自炎黃以來，民眾集群而生，奔跑得快且力氣大者，外出狩獵；腿腳穩當且能登高者，上樹摘果；不懼水而會泳者，下河捕魚……人人出力，方使集群得以存活。”
“然，眾人帶獵物而歸，該如何分配？出力多者多吃，那老人孩童無法出力，是否令其餓著不給食？若均勻分配，又是否對出力多者不公？”
“便有智者站出來分肉，肥肉分與多出力者，令其長力氣，第二日還能外出狩獵；肥瘦相間部位，分與處理獵物、制造弓箭的人，他們是少出力者；最後的瘦肉分與老者和孩童，老者經驗豐富，可傳授自己的打獵技巧和存活技巧給族人，孩童年幼，卻會成長，待他們長成自會外出狩獵，也該分肉。”
“集群聽得智者言語，十分讚同，便推舉智者，請其日日分肉給眾人。再後來，這智者就成了王。”
也就是：勞動者聚成集體，王是集體中的分配利益者。
從來沒有人用過如此簡潔明了的話語來解析皇帝和庶民的意義，陸安的一席話令得在場眾人一反常態地無法發言，只是怔怔地，在光裏看著她——
目瞪口呆地看著。
原來是這樣麽？
竟然是這樣麽？
竟然是……這樣……啊……
所以，一個國家的聚起，是因為需要人來利益再分配？一個國家的消亡，是因為國君已無法再進行利益分配？
眾學子回想起過往所有的朝代變更，悚然發現，竟然真是如此。
無關民心，無關皇帝是仁是暴，無關民貴還是君貴。
只關乎利益。
本站無廣告，永久域名（fanyan.cc）
儒家歷來就不介意談論君貴民貴, 還有“民貴而君輕”這樣的言語，陸安拿出這個議題並非出格。
學生們也很踴躍發表言論。
第一個起身發言的人，瞧那衣著舉止, 又是一位高貴門第。
他開口便道：“自是王尊君貴。”
“君之貴，乃九五至尊，乃君父，乃君主, 乃牧守天下, 為民做主。”
“正所謂，國不可一日無君。有國君方能治理國家，立法制律。且自古以來，法律只用來約束臣民, 於君王而言，君王口銜天憲, 朕即國家, 其神聖尊嚴, 不可侵犯。”
“小民無聲, 或是無有思想，或是為人代表，然, 君代表了人民, 代表了政權, 其所代表之思，究竟是人民之思, 還是君王之思？既是君王之思, 民又去了何方？民已被代表，又談何其貴？”
這個學生的發言倒是有趣。
他對君貴的論據支撐, 就是君能為民做主。
這個為民做主看似是好詞，實際上，問問百姓自己，是想要“君王為民做主”，還是想要“百姓自己當家做主”，就知道“為民做主”四個字，究竟哪裏失權，哪裏體現了君貴民輕。
而他又進一步提出疑問：君王為什麽能為民做主。因為法律就是他定的。而正因是君王定的法律，所以法律也約束不到君王。
當君王為民做主時，君就代表了民，民都已經被代表了，又說什麽“民為貴”呢。
這實在是很犀利又很剖析現實的一段話，陸安眼角餘光都能看到周圍絕大部分人臉上表情都變得奇怪了起來。
於是，當此人話音剛落時，座中便有一白發蒼蒼的老者站起來反駁他。
“民之貴，不在身份與權力，而在其為國家基石，為天下太平。民動則天下不安，江山不穩，江山不穩時，君又有何貴？”
“民之聲，在亂世，在那商滅夏、周滅商的民眾怨聲載道之中；在那春秋戰國，諸國爭霸，卻時有國君因虐待國民，反遭國民暴動，趕出王宮的呼喝聲之中；在那秦漢交替約法三章時，關中民喜迎沛公的浪潮之中……自古得民心者，得天下，失民心者，失天下，此便是民之聲。”
“下民易虐，上天難欺！民之貴，通天！”
不少人聽到這幾段時，大喝一聲：“好！”
如今儒家思想已成主流，而儒家思想中，其實民貴君輕，天從民欲，得民為君才是正道。儒學對人的煽動力感染力不容小覷，它既從人本身出發告訴你要如何實現自我價值，又從人的欲望出發，告訴你該如何拯救弱小，如何斥責權貴——一旦幹了這兩件事，人就能在其中獲得極大的精神愉悅。
所以，一眾深受儒家文化影響的學子聽老者的話，自然會聽得更加心潮澎湃，更加打心裏認同。
但此前的年輕學子，卻仍是不服。
他神色頗為認真地說：“若得民心者便能得天下，那為何漢高祖還需兵定三秦？為何黃巾起義，天下九州響應者八州，最終還是消亡？那漢昭烈帝攜民渡江，莫非不得民心？魏蜀吳鼎立時，東吳民間生兒不養，父母殺之；曹魏屠城法令赫赫有名；獨蜀漢國富刑清，得敵國稱讚葛亮之治，那為何最終勝者非蜀漢也？又為何三國之中，是最不得民心的東吳最後滅亡？”
“得民心者得天下，實乃當世最大謊言！”
這話怎麽也不能說錯……
但是也不能說它對。
陸安心裏已經有了想法，但她還想看看別人怎麽說。
在眾學生的目光中，他們的先生沈穩地坐在那兒，沒有對任何人投去讚許的目光，也沒有表露出任何不適感。他們很想知道先生究竟支持哪一方，但他們也確實看不出來。
看來想投先生所好是不行了。
他們只能又看回辯論中心，聽其他人的想法——
他們的老年同學的確有想法：“豎子！你只知其一，不知其二。只知葛公愛民，卻不知葛公去後，後主治下，蜀漢已是‘經其野民皆菜色’，魏蜀吳三國都好不到哪裏去。晉得天下，不論其後期如何，至少太康時期，於司馬炎治下，也是民心所向，其除江南苛政，吳人為之大悅；又設登聞鼓，許百姓擊鼓鳴冤；對待士卒也十分仁厚，廢除屯田，且當士卒父母有喪時，非戰時可允士卒歸家奔喪……一樁樁一件件，且不是正印證了得民心者得天下？而後來，晉失民心，天下便大亂了。”
少年同學反唇相譏：“他司馬家得天下是靠民心嗎？不是靠的政變嗎？他司馬家失天下是因為失去民心嗎？不是因為遭遇政變嗎？”
老年同學頓了一下。他反應過來，剛才他跟著對方的思路走，一不小心掉入陷阱裏了——他就不該跟著對方說三國和司馬晉，他應該用一些其他事例……
但還有學生沒有參與辯論，一個倒了，會出現其他學生站起來，辯論得頗為激烈。
歸根結底，是因為不論君貴還是民貴都有著現實例子作為支撐，他們誰也說服不了誰，唇為槍舌為劍，雙方爭得面紅耳赤，場中似有硝煙彌漫。
但是說著說著，雙方就覺得不對勁了。他們隱約感覺到了自己和對方開始了兜圈子，並非是對方在故意拖時間，不正面應擊，實在是說到後來，好像來來回回都是一個觀點，你說君貴，我就說君無民不行，你說民貴，我就說民受制於君，相互拉扯，根本無法再深入了。
這是……為什麽？
他們看向了陸安。
先生，這是為什麽？
*
陸安當然知道原因。
——封建制度問題。
在有皇帝存在的社會，你說民貴那的確是笑話。但同時，這個時代又極度依賴民力，沒有畝產千斤的稻谷，沒有一人一機器就能播種百畝地的便利，少一個民力形成的缺口，對於國家來說都是堤上蟻穴那般的存在，這種情況下，又往往會出現民貴於君的現象。
他們只有窺見制度的根本，這場辯論才能夠停止。
但身處其中的人，除非是絕代天驕，否則難以將矛頭直指制度本身——可惜這種絕代天驕往往因為領先其他人千步萬步，從而厭世嫉俗，郁郁寡歡，少年時便會無疾而終。
陸安看著自己的學生們，學生們也在看著她，眼中盡是求知若渴。
“因為……”陸安說：“不是民貴，也不是君貴，而是君民一體，君貴則民重，民貴則君尊，君若賤民，則王侯將相，寧有種乎，民若藐君，則禮崩樂壞，天下為芻狗。”
是這樣嗎？！
竟是這樣嗎？
學子們一臉不可置信，但隱約間，自己似乎成了鮫人，那些言語像極了海浪在拍打、浮動，推舉著他們去看一些區別於海底風光的景象，視野搖晃，水泡推舉著他們上升，漫過海水，在重影間模糊地望到了太陽。
“其實古賢人早便意識到了這一點……”
陸安說這話時，已是明白了為何今人稍微說一些自身的觀點，就要聯動古人了。
——厚古薄今，是人性。你想要發聲，想要別人聽你說話，你就得符合人性。
強如王陽明，後期時都學會了把自己的心學觀點融進理學中，似是而非地傳播出去，何況別人？
“古賢人雲：君民舟水，水能載舟亦能覆舟。而陸某以為，單從此句論：若無水，舟如何前行？若無舟，水又如何彰顯自身能力？舟不能離水，水不能離舟，正如得萬民托舉者才是君，而萬民有君，才成國。”
“自炎黃以來，民眾集群而生，奔跑得快且力氣大者，外出狩獵；腿腳穩當且能登高者，上樹摘果；不懼水而會泳者，下河捕魚……人人出力，方使集群得以存活。”
“然，眾人帶獵物而歸，該如何分配？出力多者多吃，那老人孩童無法出力，是否令其餓著不給食？若均勻分配，又是否對出力多者不公？”
“便有智者站出來分肉，肥肉分與多出力者，令其長力氣，第二日還能外出狩獵；肥瘦相間部位，分與處理獵物、制造弓箭的人，他們是少出力者；最後的瘦肉分與老者和孩童，老者經驗豐富，可傳授自己的打獵技巧和存活技巧給族人，孩童年幼，卻會成長，待他們長成自會外出狩獵，也該分肉。”
“集群聽得智者言語，十分讚同，便推舉智者，請其日日分肉給眾人。再後來，這智者就成了王。”
也就是：勞動者聚成集體，王是集體中的分配利益者。
從來沒有人用過如此簡潔明了的話語來解析皇帝和庶民的意義，陸安的一席話令得在場眾人一反常態地無法發言，只是怔怔地，在光裏看著她——
目瞪口呆地看著。
原來是這樣麽？
竟然是這樣麽？
竟然是……這樣……啊……
所以，一個國家的聚起，是因為需要人來利益再分配？一個國家的消亡，是因為國君已無法再進行利益分配？
眾學子回想起過往所有的朝代變更，悚然發現，竟然真是如此。
無關民心，無關皇帝是仁是暴，無關民貴還是君貴。
只關乎利益。
本站無廣告，永久域名（fanyan.cc）