沈默=縱容（4）
關燈
小
中
大
沈默=縱容（4）
鐘邵和譽承兩家粉絲因正主為同一事件聲組成了聯盟，互相安利自己的哥哥。
為什麽要互相安利呢？實在是這兩位哥哥的微博情況……如出一轍。
第一，倆人都很少在社交媒體上個活躍，懶到什麽程度呢？出歌了，只轉發音樂平臺的預告；新電影要上了，只轉發電影官博的宣發。第二，兩位哥哥上一次更新自己的自拍照，均是三年前的事情了。社交平臺對他們來說，大概就是片快長滿草的森林。
只是，在他們並不算多的po和轉發裏，大多數都是明裏暗裏為一些人和事說出自己的聲音。
如此相似的哥哥，在這圈子裏竟然還能找到第二個，可不得趕緊把安利給安排上？
兩條轉發並評論直播視頻的內容延長#南港大學偷拍事件#話題的發酵時間，影視雙料最佳男主角和新晉最佳新人演員的流量終使人望而卻步，而優質演員的優質影迷粉絲的優質評論轉發將此次事件推上了一個新高潮，引起全民討論。
南港大學人文藝術學院院學生會官方社媒借著這波浪潮，於當日零點 ——“八問校方”。
一問學校，根據2017年《普通高等學校管理規定》第52條中，關於開除學籍處分第6種情況，嚴重影響學校教學秩序，生活秩序以及公共場所管理秩序等情況可給予開除學籍處理。同時，我院學生會通過整理其他院校對性騷擾相關處理途徑發現，十餘所高校均采取勒令退學處分，並且均發布公章文件，在學校官方社交平臺平臺、官網等也進行網絡公示通報；即使是對情節相對輕者，也給予留校察看處分，並公示通告批評。然而，截至事發一周，除了有輔導員在學院群中通知“已進行留校察看處分”之外，未見到任何帶公章處分文件或相關通告。試問學校，這種口頭通知的行為是否符合規定，群聊通知是否能夠代替通告？
二問學校，基於一問中的口頭通知對偷拍者“已進行留校察看處分”時間為2022年5月23日，女生發文時間為2023年5月21日，試問學校，為何在女生發出文章後才進行草草處理？學校到底報以何種態度處理性騷擾這一違法行為？
三問學校，根據目前我院學生會掌握的相關證據顯示，該偷拍者曾有在校進行偷拍之前科，被舉報後被保安帶走，相關輔導員告知舉報者已進行處分處理，但同時囑咐該同學將此事守口如瓶。基於此，我們查閱校內網，並未查詢到學校曾發布對該學生對處理通告。試問學校，是否對之前案件有過真正處理？輔導員又為何要為偷拍者將事件守口如瓶？
四問學校，基於三問，根據《南港大學學生手冊》第十二條規定，我校學生發生性騷擾，偷拍異性等不雅行為，視情節給予記過，留校察看處分，情節嚴重者給予開除學籍處分。同時，根據《南港大學違紀處分辦法》第六條，同時犯有2個或以上違紀行為，視情節輕重，可合並加重處分。試問學校，我校對情節嚴重的判定標準的底線在哪？該學生的“窺陰癖”為何達未到學校嚴肅從重處理的程度？
五問學校，根據相關法規，偷拍一行為侵犯了隱私權，肖像權，名譽權，被偷拍人有權要求侵害者承擔民事責任。同時，通過整理過往高校性騷擾案件，例如南港師大偷拍行為觸犯治安管理條例，有行政拘留的執法前例。我院女生在保衛科報警後，是否有警方到校處理？學校在處理該事件中，為何從未提醒其他女同學註意安全？
六問學校，事件相關負責老師與我院女生進行溝通中，以社會刻板印象話語攻擊我院女生（如女生就該多穿點衣服，學校性騷擾是偶發性行為等）。作為富有盛名的綜合性高校，我校老師的言論為何存在受害者有罪傾向？在新時代新風向的倡導下，女生穿衣自由何罪之有？該種教育言論能否減少校園性騷擾的存在與發生？
七問學校，學校調查過程非透明公開。我院受害者女生多次依規申請查看2022年5月18日監控錄像，過程始終受阻；其次，在我院學生聯合收集證據過程中，校方要求我院自媒體學生停止傳播此次事件，以免給學校造成不良影響。更甚之，在我院女生自我維權得到網絡關註時，男領導私闖女生寢室，對其進行威脅。試問學校，企圖息事寧人的威脅做法是否是教職工失職行為？學校是否認識到偷拍者的行為非學校私事，而是涉及治安案件？申請監控程序重重受阻，我校女生該如何維權與保護自己？
八問學校，受害者至今沒有得到偷拍者本人的任何回應和道歉，即使在輿論發酵後也一直處於隱身的狀態。學生要求，不論學校處理結果如何，受害者本人都需要偷拍者的公開道歉！
在末尾處，他們還留下一句話：
—— 南港大學人文藝術學院院學生會會長林展代表我院全體男生向我院女生承諾，我們永遠站於你們身後，姑娘們請勇敢飛！
這八問，鏗鏘有力，字字珠璣。
當南港大學人文藝術學院學生會通過全院民意檢測，決定公開透明地向學校提問，不是為了與之對立，而是為了一個透明公開的調查過程，一個公平公正的處理結果，對全體女生的一個提醒和警醒。這份提問的整理和撰寫，來自院學生會的全體男生，他們的承諾亦是他們的初衷，女生從來不應該被凝視，被物化，或成為某種工具，她們獨立自信，敢為人先，勇於拼搏與探索，如果要被囿於在刻板印象中，第一個需要站出來的是她們，也是他們。誠然，同理心無法感同她們的內心，但站在她們的位置和角度上，始終能感受一二，於是，守護與站出來不曾是對立面。
輿論利用好了，就是一把好刀。
南港大學人文藝術學院學生會這條微博一經發出，被大量夜貓子們轉發，不少人為其文其舉喝彩，其中包括了不少知名媒體與上頭媒體，也少不了沒睡的鐘邵和準備睡了的譽承。
金輪還未完全從雲層裏探出它的全貌，微博上又開始了新一輪的熱鬧。
微博名為“為兒子發聲”的賬號發出的一條微博引發關註與熱議。
—— 我是“偷拍者”的母親，抱歉占用公共資源與時間。首先，我替我兒子向被偷拍女生道歉，對不起。其次，我並非想要在這裏扭曲事實真相，而是陳述一事實。小兒會有該行為並非有意，而是因為生病，他患有精神類疾病。第一次發病在他16歲，我與其父親帶其前往專科醫院進行檢查，並進行治療。出院至今，他的健康狀態是我們最關心的事情。於他19歲上大學之前，未曾再次發病。一周前，我們接到輔導員電話後前往學校，才得知小兒於一月前停止了心理治療導致並受到某些網絡視頻刺激導致病發。在此，我們再次向受到傷害的女生同學道歉，以及在這次事件輿論中受到牽連的校方表示歉意。於此，我們決定休學進行治療，直至完全治愈。
微博下放了一張幾年前的確診單。
稍稍一想，就能將這條微博與“南港大學偷拍事件”聯系在一起，只是，這看似完整的陳述中其實漏洞百出，底下的評論也是好壞參半。
一個患有精神疾病的人犯事，你要如何追究他的責任？
而才“八問學校”的南港大學人文藝術學院學生會官博犀利抓去話語中的避重就輕進行反駁。
官博轉發並評論道：謝謝陳同學母親的這條微博，這條微博證實了前些日子的關於陳同學在這方面的傳言。在此，我院還有幾條疑問，希望短暫專用公眾時間與資源請陳同學或其家屬進行解答：1. 某些網絡視頻刺激是否是不良視頻？ 2. 具我校規定，曾患有心理疾病者，入學前須向班主任進行報備，以便學校對其進行健康觀察。3. 我校攝影及制作專業學生表示，該張確診單為ps合成。
在評論區，本就有懷疑確診單真實性的網友，被這一顆小石子投下，激起了不高卻偏偏漣漪的波紋。
本站無廣告，永久域名（fanyan.cc）
鐘邵和譽承兩家粉絲因正主為同一事件聲組成了聯盟，互相安利自己的哥哥。
為什麽要互相安利呢？實在是這兩位哥哥的微博情況……如出一轍。
第一，倆人都很少在社交媒體上個活躍，懶到什麽程度呢？出歌了，只轉發音樂平臺的預告；新電影要上了，只轉發電影官博的宣發。第二，兩位哥哥上一次更新自己的自拍照，均是三年前的事情了。社交平臺對他們來說，大概就是片快長滿草的森林。
只是，在他們並不算多的po和轉發裏，大多數都是明裏暗裏為一些人和事說出自己的聲音。
如此相似的哥哥，在這圈子裏竟然還能找到第二個，可不得趕緊把安利給安排上？
兩條轉發並評論直播視頻的內容延長#南港大學偷拍事件#話題的發酵時間，影視雙料最佳男主角和新晉最佳新人演員的流量終使人望而卻步，而優質演員的優質影迷粉絲的優質評論轉發將此次事件推上了一個新高潮，引起全民討論。
南港大學人文藝術學院院學生會官方社媒借著這波浪潮，於當日零點 ——“八問校方”。
一問學校，根據2017年《普通高等學校管理規定》第52條中，關於開除學籍處分第6種情況，嚴重影響學校教學秩序，生活秩序以及公共場所管理秩序等情況可給予開除學籍處理。同時，我院學生會通過整理其他院校對性騷擾相關處理途徑發現，十餘所高校均采取勒令退學處分，並且均發布公章文件，在學校官方社交平臺平臺、官網等也進行網絡公示通報；即使是對情節相對輕者，也給予留校察看處分，並公示通告批評。然而，截至事發一周，除了有輔導員在學院群中通知“已進行留校察看處分”之外，未見到任何帶公章處分文件或相關通告。試問學校，這種口頭通知的行為是否符合規定，群聊通知是否能夠代替通告？
二問學校，基於一問中的口頭通知對偷拍者“已進行留校察看處分”時間為2022年5月23日，女生發文時間為2023年5月21日，試問學校，為何在女生發出文章後才進行草草處理？學校到底報以何種態度處理性騷擾這一違法行為？
三問學校，根據目前我院學生會掌握的相關證據顯示，該偷拍者曾有在校進行偷拍之前科，被舉報後被保安帶走，相關輔導員告知舉報者已進行處分處理，但同時囑咐該同學將此事守口如瓶。基於此，我們查閱校內網，並未查詢到學校曾發布對該學生對處理通告。試問學校，是否對之前案件有過真正處理？輔導員又為何要為偷拍者將事件守口如瓶？
四問學校，基於三問，根據《南港大學學生手冊》第十二條規定，我校學生發生性騷擾，偷拍異性等不雅行為，視情節給予記過，留校察看處分，情節嚴重者給予開除學籍處分。同時，根據《南港大學違紀處分辦法》第六條，同時犯有2個或以上違紀行為，視情節輕重，可合並加重處分。試問學校，我校對情節嚴重的判定標準的底線在哪？該學生的“窺陰癖”為何達未到學校嚴肅從重處理的程度？
五問學校，根據相關法規，偷拍一行為侵犯了隱私權，肖像權，名譽權，被偷拍人有權要求侵害者承擔民事責任。同時，通過整理過往高校性騷擾案件，例如南港師大偷拍行為觸犯治安管理條例，有行政拘留的執法前例。我院女生在保衛科報警後，是否有警方到校處理？學校在處理該事件中，為何從未提醒其他女同學註意安全？
六問學校，事件相關負責老師與我院女生進行溝通中，以社會刻板印象話語攻擊我院女生（如女生就該多穿點衣服，學校性騷擾是偶發性行為等）。作為富有盛名的綜合性高校，我校老師的言論為何存在受害者有罪傾向？在新時代新風向的倡導下，女生穿衣自由何罪之有？該種教育言論能否減少校園性騷擾的存在與發生？
七問學校，學校調查過程非透明公開。我院受害者女生多次依規申請查看2022年5月18日監控錄像，過程始終受阻；其次，在我院學生聯合收集證據過程中，校方要求我院自媒體學生停止傳播此次事件，以免給學校造成不良影響。更甚之，在我院女生自我維權得到網絡關註時，男領導私闖女生寢室，對其進行威脅。試問學校，企圖息事寧人的威脅做法是否是教職工失職行為？學校是否認識到偷拍者的行為非學校私事，而是涉及治安案件？申請監控程序重重受阻，我校女生該如何維權與保護自己？
八問學校，受害者至今沒有得到偷拍者本人的任何回應和道歉，即使在輿論發酵後也一直處於隱身的狀態。學生要求，不論學校處理結果如何，受害者本人都需要偷拍者的公開道歉！
在末尾處，他們還留下一句話：
—— 南港大學人文藝術學院院學生會會長林展代表我院全體男生向我院女生承諾，我們永遠站於你們身後，姑娘們請勇敢飛！
這八問，鏗鏘有力，字字珠璣。
當南港大學人文藝術學院學生會通過全院民意檢測，決定公開透明地向學校提問，不是為了與之對立，而是為了一個透明公開的調查過程，一個公平公正的處理結果，對全體女生的一個提醒和警醒。這份提問的整理和撰寫，來自院學生會的全體男生，他們的承諾亦是他們的初衷，女生從來不應該被凝視，被物化，或成為某種工具，她們獨立自信，敢為人先，勇於拼搏與探索，如果要被囿於在刻板印象中，第一個需要站出來的是她們，也是他們。誠然，同理心無法感同她們的內心，但站在她們的位置和角度上，始終能感受一二，於是，守護與站出來不曾是對立面。
輿論利用好了，就是一把好刀。
南港大學人文藝術學院學生會這條微博一經發出，被大量夜貓子們轉發，不少人為其文其舉喝彩，其中包括了不少知名媒體與上頭媒體，也少不了沒睡的鐘邵和準備睡了的譽承。
金輪還未完全從雲層裏探出它的全貌，微博上又開始了新一輪的熱鬧。
微博名為“為兒子發聲”的賬號發出的一條微博引發關註與熱議。
—— 我是“偷拍者”的母親，抱歉占用公共資源與時間。首先，我替我兒子向被偷拍女生道歉，對不起。其次，我並非想要在這裏扭曲事實真相，而是陳述一事實。小兒會有該行為並非有意，而是因為生病，他患有精神類疾病。第一次發病在他16歲，我與其父親帶其前往專科醫院進行檢查，並進行治療。出院至今，他的健康狀態是我們最關心的事情。於他19歲上大學之前，未曾再次發病。一周前，我們接到輔導員電話後前往學校，才得知小兒於一月前停止了心理治療導致並受到某些網絡視頻刺激導致病發。在此，我們再次向受到傷害的女生同學道歉，以及在這次事件輿論中受到牽連的校方表示歉意。於此，我們決定休學進行治療，直至完全治愈。
微博下放了一張幾年前的確診單。
稍稍一想，就能將這條微博與“南港大學偷拍事件”聯系在一起，只是，這看似完整的陳述中其實漏洞百出，底下的評論也是好壞參半。
一個患有精神疾病的人犯事，你要如何追究他的責任？
而才“八問學校”的南港大學人文藝術學院學生會官博犀利抓去話語中的避重就輕進行反駁。
官博轉發並評論道：謝謝陳同學母親的這條微博，這條微博證實了前些日子的關於陳同學在這方面的傳言。在此，我院還有幾條疑問，希望短暫專用公眾時間與資源請陳同學或其家屬進行解答：1. 某些網絡視頻刺激是否是不良視頻？ 2. 具我校規定，曾患有心理疾病者，入學前須向班主任進行報備，以便學校對其進行健康觀察。3. 我校攝影及制作專業學生表示，該張確診單為ps合成。
在評論區，本就有懷疑確診單真實性的網友，被這一顆小石子投下，激起了不高卻偏偏漣漪的波紋。
本站無廣告，永久域名（fanyan.cc）