wolf is coming
關燈
小
中
大
wolf ising
一大早，律所的大辦公區就議論紛紛。
“你們看新聞了嗎？又有人被網暴跳樓了。”
“我看到了，好年輕，23歲，才剛畢業，工作還不到一年呢！”
大家紛紛對一條生命的離去感到惋惜。
二號會議室裏，天然正跟著榮毅坐在祝意臻和陸政霖後面，而他們對面就是跳樓女孩的母親。
“我不管，我女兒年紀輕輕就這麽沒了，總得有人給個說法！”
天然起身遞了一盒紙巾過去，聽見榮毅問：“石太太，您的心情我們理解，但您想為什麽想起訴寧真晚報呢？”
“我女兒是因為他們的文章才被網暴的，我不起訴他們我起訴誰？”
“可實施網絡暴力的是網民而非晚報……”
“哎呀，我看了，那條新聞下面有幾千個人罵我女兒，我怎麽起訴得過來呀？法不責眾，我知道的呀！擒賊先擒王，我就要找這個晚報！”
“石太太，打官司是要擺事實講道理，不是您想怎麽樣就怎麽樣……”
“我不管，我就是要討個說法，你們不接，我找別的律師去！”
她站起來就要走，陸政霖按住了她。“石太太，您先坐一會兒。”他轉頭對對祝意臻說，“出來一下。”
“怎麽，你想接？”祝意臻問，“現在網絡暴力的案子多是把網暴者列為第一責任人，起訴媒體並且勝訴的案例少之又少。”
“媒體可以隱身一次，隱身兩次，但隨著次數的增加，人們對媒體的忍耐也快到達極限，越來越多的人開始思考，為什麽現在的反轉新聞越來越多？我覺得已經到了該媒體站出來承擔責任的時候了。”
祝意臻轉過頭不置可否：“你有多少把握？”
陸政霖笑笑說：“小有把握。”
“那就試試吧，總要有人試一試。”
“我只擔心，得罪媒體……”
“世上哪有兩全其美的好事，既然想贏，就要做好準備，為可能的代價負責。”她拍拍他的肩膀，“肩膀長這麽寬，不就是用來擔責任的嘛！”
陸政霖略感欣慰地笑了笑，突然反應過來：“我擔責任，那你呢？”
“我？我支持你。還不夠嗎？”
*
石非案第一次開庭前，法院大門口，陸政霖帶著榮毅和天然往裏走，突然被人喊住。
“政霖！”
“蔣師兄，好久不見。”陸政霖停下來同他打招呼。來人蔣書培正是寧真晚報的訴訟律師。
“好久不見，聽說你當了合夥人，怎麽反而淪落到連這種碰瓷的案子都接，是想輸官司嗎？”
陸政霖配合地笑笑說：“我生財無道，經營無方，淪落至此，比不上師兄高才，不用開庭就能給我的案子判死刑。”
“這案子有開庭的必要嗎？人是網友罵的，自殺是她自己選的，寧真晚報只是發了一篇報道而已。石太太不去告實施網暴的人，反而張口就是要一個無過錯方賠償100萬，這不是碰瓷是什麽？”
“這是受害者家屬要求合理的賠償，沒有人需要為自己的合法訴求感到羞恥。”
“但你應該感到羞恥。律師的職責是維護當事人的合法權益，而不是打著正義的旗號劫富濟貧。”
“那要看陪審團怎麽判斷。”
蔣書培不說話，留下一個“走著瞧”的眼神便往裏走去，他身後站著的一位中年女性走上前。
“陸律師，我是寧真晚報的主編方楠，我之前采訪過你，還記得嗎？”
“當然。方主編今天有何指教？”
“指教談不上，隔行如隔山，法律方面的問題，還是蔣律師專業。但作為媒體人，我倒是可以提醒你一句，出名的方法有很多，沒必要和媒體對著幹。”
“作為法律人，我也可以提醒方主編一句，贏官司的方法有很多，沒必要去威脅原告律師。”
說完，二人又打了幾回眼神官司便向裏走去。
【第一次交叉詢問-警方】
庭審現場，陸政霖從律師席上起身，扣上西裝紐扣，走到證人席前問道：“周警官你好，請問你是調查石非案的警官嗎？”
“我是。”
“可以請你向大家簡述一下案件的調查結果嗎？”
“可以。死者石非，女，23歲，於淩晨兩點在租住的公寓墜樓身亡。經現場勘查、走訪調查和調取視頻監控，現已查明，石非因遭受網絡暴力跳樓自殺，基本排除他殺的可能。”
“可否請你再講述一下，石非曾遭遇怎樣的網絡暴力？”
“石非曾向寧真晚報投稿，自稱遭受來自上司的職場性騷擾。寧真晚報將她的事跡在線上線下多個平臺刊登後，引起社會廣泛關註，網友紛紛支持石非，譴責她的上司。但幾天後，警方發出通報稱，根據調查，並未發現她的上司對石非有過騷擾行為。因此有人懷疑石非是故意炒作，對她開展了網絡暴力。”
“網友為什麽一開始僅僅因為一篇報道就選擇相信石非呢？”
“反對！”蔣書培立刻站起來，“上訴律師不能誘導證人回答超出他能力範圍的問題。”
“反對有效，”法官提醒陸政霖，“陸律師，請換一種提問方式。”
陸政霖低頭在證人席前走了兩步，又問：“周警官，請問你調查案件的流程是什麽？”
“首先我會了解案件信息，比如當事人信息……”
“具體指哪些信息？比如在本案中，你會重點關註石非的什麽信息？”
“我重點調查了她的年齡、籍貫、家庭成員……”
“家庭成員信息有什麽值得關註的地方嗎？”
“當然有。比如前幾年，有一位父親為白血病女兒募捐醫療費，最初網友都對這家人的遭遇表示完全的信任，任何質疑的聲音都會被認為是缺乏同情心的表現。但是當人們發現這位父親還有一個兒子時，輿論的風向就變了。因為重男輕女的現象目前還普遍存在，所以大家開始懷疑這位父親是否像他說的那樣疼愛女兒，甚至質疑他的募捐行為。”
“也就是說，哪怕是家庭成員信息這樣不起眼的小細節，也可能反映出這個人真實的生活狀態？”
“對，所以關於背景的調查一定要越細致越好。”
“那麽在石非的這篇報道中，媒體主要提供了哪些背景線索呢？”
“在這篇報道中，媒體只強調了石非年輕、漂亮，都是一些吸引人眼球的特質，沒有提供其他有效的基礎信息。”
“什麽線索都不提供就讓網友斷案，這是把網友當福爾摩斯還是當傻子呢？”
“反對！”蔣書培又站起來。
“我收回。”反正陪審團該聽的已經聽到了，陸政霖趕在法官判定前自行撤回剛才說的話。他故意從陪審團面前經過，然後走回自己的位子上，“我的提問結束。”
他剛一坐下，蔣書培就起身走到證人席前：“周警官，你聽說過王鳳雅事件嗎？”
“沒有。”
“那也是一個父母為絕癥女兒募捐的事件。同樣的，在那起事件中，王鳳雅家也有一個兒子。但不同的是，王鳳雅的父母並沒有重男輕女，恰恰相反，他們全力以赴為女兒爭取了治療的機會。可就因為人們對‘重男輕女’這一現象的刻板印象，使王鳳雅父母憑空遭受了大量的質疑甚至網絡暴力。家庭、籍貫、學歷、職業，這些標簽或許可以幫助我們快速了解一個人，但也會加重社會的刻板印象，使無辜的人受到傷害，不是嗎？”
“每個人的生活都是多維度的，僅憑單一的信息當然不能得出真相。我只是認為媒體在報道時，提供的信息應該越多越全越好。”
“周警官，你們警方內部有發行什麽內部刊物嗎？”
“有，我們有《偵查研究》、《警官日報》等報紙雜志。”
“您有投過稿嗎？”
“有過。”
蔣書培走回自己桌上拿起一份報紙：“您前兩個月曾撰寫過一篇偵查經驗刊登在《警官日報》上，這是您寫的嗎？”
周警官接過報紙看了一眼：“對，這是我寫的。”
“可是我翻來覆去地把這篇文章讀了五遍，為什麽沒有發現，你像你剛才說的那樣，把當事雙方的籍貫、家庭、學習經歷、工作經歷等等信息，事無巨細地寫上去？”
“因為這是一篇經驗分享，分享的是已經偵破的案件，所以我只寫了對偵破案件起到作用的有效線索。”
“所以記者在報道上也只寫了她認為有效的線索，這有什麽問題呢？”
警官垂下眼簾不說話，一旁的法官提醒他：“警官，請回答律師的問題。”
蔣書培搶著對法官說：“沒關系法官先生，這個問題周警官可以不用回答。”他又轉過頭問周警官，“周警官，記者和警察是完全不同的兩種職業對嗎？”
“是的。”
“那麽記者報道新聞的標準和警方辦案的標準也是不同的，對嗎？”
周警官無奈地嘆口氣，然後回答：“是的。”
蔣書培看了陪審團一眼，然後說：“我的提問結束了。”
天然坐在原告律師席上默默觀察陪審團，能看出他們中的大部分人都對蔣書培的話感到認同，看來第一回合形勢不妙。
第一次庭審結束，陸政霖一邊快步往外走，一邊皺著眉對榮毅和天然交代：“去找到那個帶頭網暴的網友，務必讓他出庭作證。”
*
鈴蘭社區大學籃球場旁，天然和榮毅攔住一個籃球少年問：“請問，你是網名叫‘鈴蘭吳彥祖’的網友嗎？”
少年抱起籃球問：“是我，找我有事？”
“你好，我們是石非自殺案中，石非母親的代理律師，來找你是希望你可以出庭作證……”
“我不去。”少年想也不想就拒絕了，“這又不是什麽好事。”
他轉頭就要走，榮毅拉住他：“你帶頭對石非實施網絡暴力導致石非離世，石非母親現在要向媒體討一個公道，她需要你的幫助，這是你站出來將功贖罪的機會。”
“松手！”少年脾氣不小，眼看就要跟榮毅吵起來。
榮毅更不敢放手，生怕他跑了。“同學，你聽我說……”
“搞笑吧你們！我讓你松手你不松手，我讓她去死她就聽我的話了？是她自己要死的，關我屁事，我贖個屁的罪！”
他一把掙開榮毅的手就要走，天然只好攔在他面前說：“同學，我們只是希望你能幫忙作證，沒有別的意思。”
少年聽了她的話，停下腳步問：“只是作證，沒別的？”
“只是作證。”天然肯定道。
“作證也不是不行，不過我有一個條件。”
天然和榮毅對視一眼，問：“什麽條件？”
少年上下打量天然，問：“你是那個明星程天然吧？”
天然在心裏翻了個白眼，說：“那已經是過去的事了。”
“無所謂。只要你答應晚上和我去約會，我就答應和你們去作證。怎麽樣，答不答應？”
天然甚至不用轉頭去看榮毅的反應，他沒有立刻站出來說話就已經表明了態度。幸好沒對他有過期望，所以也不至於失望。只能靠自己了，天然想了想，然後說：“我答應。”
少年露出得逞的笑容。
天然又說：“那你等我回去換身衣服。我們晚上約哪裏？法國餐廳還是日本料理？你不會要帶我去吃麥當勞吧？”
“當然不會！學校外面就有家西餐廳，環境挺好的。”
“哦，那一家呀，我們來的時候也看到了，是挺不錯的，人均也挺高的吧。是你請我還是我請你呀？”
“當然是我請你，我從來不讓女生出錢。”小男人也是要面子的。
“你打算用什麽請呢？是用你每年8000塊錢的助學貸款，還是用你媽媽每個月當保潔不到4000塊錢的工資？”天然偏不給他面子。
“你什麽意思？不想去直說好吧！”
“我的意思是，石非母親一定要為她女兒討一個公道，如果這公道不在媒體那裏，就在網友那裏。這個案子的賠償金額是100萬，你覺得你賠得起嗎？”
少年沈默，天然接著問：“所以，你是想去餐廳和我聊，還是去律所，和我們的金牌律師聊一聊？”
*
天然和榮毅在車上等少年回宿舍換衣服，榮毅說：“剛才表現挺不錯的。”
天然心中得意，臉上還要裝得雲淡風輕：“只是來之前簡單做了點功課而已。”
【第二次交叉詢問-網民】
第二次庭審開始，依舊是陸政霖先提問。
“吳帥同學你好，請問你是否曾以網名‘鈴蘭吳彥祖’，對石非女士實施過網絡暴力？”
“是的，我因為年少無知，沒有意識到言語對人的傷害，所以說錯了話，我很抱歉。我想對石太太，以及所有受到影響的大家說一句：對不起，我真的很抱歉。”吳帥此刻穿著幹凈得體的西裝坐在證人席上，儼然一副乖乖學生的樣子。
“請問你當時為什麽會對石非實施網絡暴力？”
“因為我感覺受到了欺騙。寧真的報道把石非描述成一個無辜的受害者，我很同情她的遭遇，甚至給她的賬號留言，鼓勵安慰她。可最終事件反轉，原來她才是利用輿論向他人施暴的人。我覺得她騙取了我的同情，所以格外憤怒。”
“你在一開始閱讀報道的時候就沒有任何懷疑嗎？”
“有過。那篇報道很長，有一萬多字，但前面很長的篇幅都是在介紹石非是一個熱愛生活、憧憬未來的小女生，沒有提供什麽實質性的信息。在寫到石非被騷擾時，用了很多刻意煽情的描述而不是用證據和邏輯來陳述事實，所以我一開始讀到這篇報道的時候是有懷疑的。但是寧真晚報在我心目中一直是一家嚴肅、正規的媒體，我以為他們報道出來的新聞應該是經過了調查的，所以我最終放下疑問，選擇相信石非的說法。”
“也就是說，你對新聞當事人的信任，是建立在對媒體的信任上的。”
“是的。”
“所以到底是現在的反轉新聞太多，還是有良知的媒體太少？”
“反對！”蔣書培再一次站起來。
“我收回。”陸政霖依舊從陪審團面前走過，“我的提問結束。”
蔣書培站起來，走到吳帥面前：“吳帥同學你好，請問你認為自己對石非的死有責任嗎？”
“我只能說我對自己的行為感到十分後悔，但是我認為我沒有責任。”
“為什麽？”
“因為媒體在一開始的報道中沒有說實話，他們故意隱瞞了一些細節，導致我做出了錯誤的判斷。”
“可你在實施暴力行為之前，有對報紙上的信息進行過求證嗎？”
“沒有，這應該是媒體的責任。”
“不對，媒體的作用是提供一個發聲的平臺，至於信息是否完整、是否真實，這還需要讀者自行判斷。”
“我怎麽自行判斷？我又不是警察，我沒有那個渠道和手段去調查。”
“你沒有能力調查案件，那你怎麽有能力去審判和處罰呢？”
“我沒有……”
“你怎麽沒有？在警方發布通報之前，你對案件進行了一審，判決上司有罪，並對他進行了辱罵攻擊。在了解了案件真相之後，你對案件進行了二審，判決石非有罪，又對她進行了辱罵攻擊。你難道不是在執行審判和處罰的權力嗎？”
“那是因為媒體沒有把事件的真相調查清楚就報道出來……”
“我剛才已經說了，媒體的責任在於揭露事件。你不是警察，記者也不是警察，你們都沒有能力調查真相。可你身為讀者，在沒有確認信息的真實性和完整性之前，就盲目地對當事人進行審判和處罰，你認為你真的一點責任都沒有嗎？”
“我是出於好心的……”
“出於好心辦的壞事就可以被原諒嗎？”
吳帥本能地覺得這個問題似乎是個陷阱，他用求助的目光看向陸政霖。蔣書培上前一把走到他面前阻擋了他的視線，他感到一陣強大的壓迫，猶豫地回答：“……對。”
“你的意思是，犯罪動機對犯罪行為的判定是有影響的，對嗎？”
“……對。”
蔣書培快步走到律師席前拿起一張紙遞給吳帥：“在石非案發生反轉前，有人曾質疑，報道內容僅為受害者的一面之詞，缺少施暴者的動機分析。你當時對此也進行了評論，可以請你把你的評論內容念給大家聽一下嗎？”
吳帥拿著紙的手微微顫抖，直到法官催促了，他才開口念道：“可不可以不要再要求完美受害者了？分析施暴者的動機是對受害者的侮辱！我才不在乎他的動機是什麽，我只想看到他立刻去死。”
此言一出，天然看到陪審團成員的臉上個個寫滿了嫌惡，形勢似乎更加糟糕了。
【第三次交叉詢問-媒體】
下一位詢問的是辯方證人，蔣書培先提問。
“方主編，可以請你介紹一下你撰寫石非報道的經過嗎？”
“可以。石非在三個月前通過我們的投稿渠道聯系到我，向我講述了她的經歷，我對她的遭遇感到十分同情，所以寫成了報道發表出來，只是我也沒想到事情的真相會是那樣。”
“你在撰寫報道的過程中，有對石非提供的信息進行核實調查嗎？”
“當然有。我找她要了雙方的聊天記錄和錄音、視頻等證據，但我不知道這些證據都是被她斷章取義刻意剪輯後發過來的。”
“你有去她的公司實地走訪調查過嗎？”
“我去了她的公司，采訪了她的一些同事，但因為職場性騷擾這種事畢竟不是什麽光明正大的行為，所以沒有得到什麽有用的信息。”
“你有采訪石非的上司本人嗎？”
“沒有。因為根據我的經驗，施暴者一般是不會對記者實話實說的。而且我擔心，萬一被施暴者發現受害者找過媒體，反而可能為受害者招惹意想不到的麻煩。”
“你認為你的報道存在誤導讀者的嫌疑嗎？”
“當然沒有！我作為一名記者，我有我的職業操守，我認為我完全盡職盡責地完成了我的本職工作，我盡了最大的努力收集證據，並且核實了每一條證據的真實性。但是我的能力和職責範圍是有限的，我只能做到遵守職業的要求去報道事件，不能保證調查出事件的真相。”
“好的，謝謝，我沒有問題了。” 蔣書培回到位子上坐下。
陸政霖起身走到方楠面前：“方主編，請問你在報道發出之前，有預想過讀者看到報道後的反應嗎？”
“我想他們會和我一樣，對石非的遭遇感到同情。”
“你有預料到他們會因為對石非的同情，而對她的上司實施網絡暴力嗎？”
“這個我沒有料到，因為我不是會去實施網暴的人，所以我無法預料這些人的行為。”
“可你在半年前曾發表過一篇題為《淺談網絡暴力》的文章，上面寫著‘近年來，網絡暴力現象層出不窮，屢禁不止’。你知道現在網暴現象很普遍，你也知道自己在報道中把石非的上司寫成了一個人人喊打的施暴者，你怎麽會沒有料到他會被網暴呢？你明知道網友可能的想法和行為，你還是選擇把報道發布出來，是否說明，你其實是在借網友之手，執行審判和處罰的權力呢？”
“媒體揭露事件，在真相查明前，必然會引起一些爭議，這是不可避免的……”
“怎麽不可避免？如果你能等到警方查明真相之後再把事件報道出來，不就可以避免了嗎？”
“可是石非不願意報警，她認為職場性騷擾取證難、定罪難，報警不一定有結果，所以她才想通過媒體來維權。”
“所以她不信任警方，反而信任媒體嗎？”
“她是這麽想的。”
“可是我想問問方主編，警方去年的破案率是多少？媒體去年的報道有效性又是多少？”
“我們沒有報道有效性這種說法。而且把這兩者放在一起比較是不合適的，因為只有通過常規途徑難以獲得公平正義的案子，人們才會選擇媒體渠道來維權。”
“那麽他們最終通過媒體成功維權了嗎？”
“這要看具體的案子。”
“有全年的維權成功率嗎？”
“我們沒有統計這項數據。這種案件的難度都比較大，我們也只能說盡力而為。”
“我統計了。去年，寧真晚報報道的社會熱點案件中，關註度超過5000的共有10條，其中得到解決的只有1條，而出現反轉的有5條。這意味著什麽呢？”
方楠不說話，陸政霖接著說：“在最近的女性維權新聞下，評論最多的都是‘讓子彈飛一會’。網友們被騙怕了，不敢再像從前那樣滿腔熱血站出來相信他人了，這就是你們做新聞報道的初衷嗎？寧真的創刊宣言是：關註就是力量。可如今看來，關註究竟是力量？還是流量呢？”
天然還在默默觀察陪審團的表情，旁邊位置上突然來了個人。
“祝律，您也來了。”
“情況怎麽樣？”
“三個證人已經全部問完，情況不是很樂觀，看等下總結陳詞的表現吧。”
祝意臻點點頭。
總結陳詞環節，原告律師先發言。陸政霖走到陪審團前，緩緩開口道：“我們都知道，‘一個冷靜思考著的群體才是一個有力量的群體’。媒體把一個個熱點新聞炒作成一場場娛樂派對，狂歡過後，只留下一地有因無果和有果無因的狼藉。沒有人追根究底，沒有人追問到底，為派對買單的，是法律的尊嚴。法律應該被尊敬嗎？法律必須被尊敬。被尊敬的法律就一定正義嗎？很可惜，不一定。法律的漏洞需要媒體的監督，媒體的漏洞需要網民監督，這才是一個層層遞進的、嚴密的監督體系。可媒體卻利用人們的焦慮和恐懼，打著正義的旗號另外建立起一個網絡正義，他們讓真事隱、假語存的記者充當警察，他們讓不具備法律常識的網民充當法官。這樣的法庭究竟是對公平正義的補充還是對法律權威的消解？人們以為只要能在網絡發聲就能獲得正義，但能在網絡上獲得正義的，不也只有能發聲、有影響力、會操縱網絡的人嗎？在這個缺乏法律專業知識、缺少監督的網絡正義下，人們既不相信法律，也不能獲得理想中的正義。媒體不履行好自己的監督職能，反借網民之手獲得了不受監督的、不被問責的審判執行能力。一旦執行出了問題，他們就將責任向下推到網絡劊子手身上。這些劊子手無知而無畏，自私而不自知，可我們為什麽不能多問一句，到底是誰，把他們變成這樣的！”
被告律師上場，蔣書培同樣站在陪審團面前說：“90年代有部電影叫《古惑仔》，講的是香□□幫之間打打殺殺的故事。電影很好看，但很多觀眾卻呼籲封殺這部電影，因為電影裏描繪的□□行為被年輕人跟風模仿，對當時的社會治安造成了很大的影響。可如果大家逐個去分析這些案件，什麽‘古惑仔勒索運輸司機’、‘17歲古惑仔搶劫伯父’、‘古惑仔酒吧強收看場費’等，我們會發現，除了古惑仔這一個關鍵詞外，這類案件還有兩個共同點：一是犯罪者的教育水平都不高，二是犯罪都受到利益的驅動。一個人的行為受到哪些因素的影響？我認為教育是根基，金錢是沖擊，而文藝作品、新聞報道只是提供了一種模式，並不是行為產生的根本原因。古惑仔模仿古惑仔是因為他們想成為古惑仔，網絡暴民之所以實施網暴行為是因為他們想要找個理由發洩情緒。如果我們因果倒置地讓新聞媒體這個‘果’來承擔‘因’的責任，那麽恭喜大家，你們將再也不用為反轉新聞煩惱了，因為這世界上不會再有任何新聞了。”
*
天然職業生涯參與的第一個案子就大獲全勝，她跟著陸政霖他們走出法庭時格外昂首挺胸。一行四人都穿著長風衣，走起來英姿颯爽，像一只得勝的軍隊，連她腳上的高跟鞋都唱著嘹亮的凱歌。
快走到法院門口時，卻見前面一群人打成一團，間或喊著“無良媒體歪曲事實”、“再也不相信記者”等罵人的話。
四人停下腳步，天然不禁問道：“怎麽會這樣……”
陸政霖看了看人群，波瀾不驚地說：“不意外。容易被媒體蠱惑的人，自然也容易被律師欺騙。”他說完，繼續向前走去。
祝意臻說：“如果人們通過一起案件就能學會冷靜的思考，這個案子或許也輪不到我們來贏。”說完，也跟著向前走去。
天然不懂，看向榮毅：“什麽意思？”
榮毅說：“媒體狐假虎威的時候就應該想到，到了拉清單的那天，第一個被推出來背鍋的也是他們。”他說完，向前走在祝意臻後面。
天然搖搖頭，還是不懂，又看了人群一眼，低頭跟上了前面的隊伍，只是高跟鞋的歌聲不再嘹亮。
本站無廣告，永久域名（fanyan.cc）
一大早，律所的大辦公區就議論紛紛。
“你們看新聞了嗎？又有人被網暴跳樓了。”
“我看到了，好年輕，23歲，才剛畢業，工作還不到一年呢！”
大家紛紛對一條生命的離去感到惋惜。
二號會議室裏，天然正跟著榮毅坐在祝意臻和陸政霖後面，而他們對面就是跳樓女孩的母親。
“我不管，我女兒年紀輕輕就這麽沒了，總得有人給個說法！”
天然起身遞了一盒紙巾過去，聽見榮毅問：“石太太，您的心情我們理解，但您想為什麽想起訴寧真晚報呢？”
“我女兒是因為他們的文章才被網暴的，我不起訴他們我起訴誰？”
“可實施網絡暴力的是網民而非晚報……”
“哎呀，我看了，那條新聞下面有幾千個人罵我女兒，我怎麽起訴得過來呀？法不責眾，我知道的呀！擒賊先擒王，我就要找這個晚報！”
“石太太，打官司是要擺事實講道理，不是您想怎麽樣就怎麽樣……”
“我不管，我就是要討個說法，你們不接，我找別的律師去！”
她站起來就要走，陸政霖按住了她。“石太太，您先坐一會兒。”他轉頭對對祝意臻說，“出來一下。”
“怎麽，你想接？”祝意臻問，“現在網絡暴力的案子多是把網暴者列為第一責任人，起訴媒體並且勝訴的案例少之又少。”
“媒體可以隱身一次，隱身兩次，但隨著次數的增加，人們對媒體的忍耐也快到達極限，越來越多的人開始思考，為什麽現在的反轉新聞越來越多？我覺得已經到了該媒體站出來承擔責任的時候了。”
祝意臻轉過頭不置可否：“你有多少把握？”
陸政霖笑笑說：“小有把握。”
“那就試試吧，總要有人試一試。”
“我只擔心，得罪媒體……”
“世上哪有兩全其美的好事，既然想贏，就要做好準備，為可能的代價負責。”她拍拍他的肩膀，“肩膀長這麽寬，不就是用來擔責任的嘛！”
陸政霖略感欣慰地笑了笑，突然反應過來：“我擔責任，那你呢？”
“我？我支持你。還不夠嗎？”
*
石非案第一次開庭前，法院大門口，陸政霖帶著榮毅和天然往裏走，突然被人喊住。
“政霖！”
“蔣師兄，好久不見。”陸政霖停下來同他打招呼。來人蔣書培正是寧真晚報的訴訟律師。
“好久不見，聽說你當了合夥人，怎麽反而淪落到連這種碰瓷的案子都接，是想輸官司嗎？”
陸政霖配合地笑笑說：“我生財無道，經營無方，淪落至此，比不上師兄高才，不用開庭就能給我的案子判死刑。”
“這案子有開庭的必要嗎？人是網友罵的，自殺是她自己選的，寧真晚報只是發了一篇報道而已。石太太不去告實施網暴的人，反而張口就是要一個無過錯方賠償100萬，這不是碰瓷是什麽？”
“這是受害者家屬要求合理的賠償，沒有人需要為自己的合法訴求感到羞恥。”
“但你應該感到羞恥。律師的職責是維護當事人的合法權益，而不是打著正義的旗號劫富濟貧。”
“那要看陪審團怎麽判斷。”
蔣書培不說話，留下一個“走著瞧”的眼神便往裏走去，他身後站著的一位中年女性走上前。
“陸律師，我是寧真晚報的主編方楠，我之前采訪過你，還記得嗎？”
“當然。方主編今天有何指教？”
“指教談不上，隔行如隔山，法律方面的問題，還是蔣律師專業。但作為媒體人，我倒是可以提醒你一句，出名的方法有很多，沒必要和媒體對著幹。”
“作為法律人，我也可以提醒方主編一句，贏官司的方法有很多，沒必要去威脅原告律師。”
說完，二人又打了幾回眼神官司便向裏走去。
【第一次交叉詢問-警方】
庭審現場，陸政霖從律師席上起身，扣上西裝紐扣，走到證人席前問道：“周警官你好，請問你是調查石非案的警官嗎？”
“我是。”
“可以請你向大家簡述一下案件的調查結果嗎？”
“可以。死者石非，女，23歲，於淩晨兩點在租住的公寓墜樓身亡。經現場勘查、走訪調查和調取視頻監控，現已查明，石非因遭受網絡暴力跳樓自殺，基本排除他殺的可能。”
“可否請你再講述一下，石非曾遭遇怎樣的網絡暴力？”
“石非曾向寧真晚報投稿，自稱遭受來自上司的職場性騷擾。寧真晚報將她的事跡在線上線下多個平臺刊登後，引起社會廣泛關註，網友紛紛支持石非，譴責她的上司。但幾天後，警方發出通報稱，根據調查，並未發現她的上司對石非有過騷擾行為。因此有人懷疑石非是故意炒作，對她開展了網絡暴力。”
“網友為什麽一開始僅僅因為一篇報道就選擇相信石非呢？”
“反對！”蔣書培立刻站起來，“上訴律師不能誘導證人回答超出他能力範圍的問題。”
“反對有效，”法官提醒陸政霖，“陸律師，請換一種提問方式。”
陸政霖低頭在證人席前走了兩步，又問：“周警官，請問你調查案件的流程是什麽？”
“首先我會了解案件信息，比如當事人信息……”
“具體指哪些信息？比如在本案中，你會重點關註石非的什麽信息？”
“我重點調查了她的年齡、籍貫、家庭成員……”
“家庭成員信息有什麽值得關註的地方嗎？”
“當然有。比如前幾年，有一位父親為白血病女兒募捐醫療費，最初網友都對這家人的遭遇表示完全的信任，任何質疑的聲音都會被認為是缺乏同情心的表現。但是當人們發現這位父親還有一個兒子時，輿論的風向就變了。因為重男輕女的現象目前還普遍存在，所以大家開始懷疑這位父親是否像他說的那樣疼愛女兒，甚至質疑他的募捐行為。”
“也就是說，哪怕是家庭成員信息這樣不起眼的小細節，也可能反映出這個人真實的生活狀態？”
“對，所以關於背景的調查一定要越細致越好。”
“那麽在石非的這篇報道中，媒體主要提供了哪些背景線索呢？”
“在這篇報道中，媒體只強調了石非年輕、漂亮，都是一些吸引人眼球的特質，沒有提供其他有效的基礎信息。”
“什麽線索都不提供就讓網友斷案，這是把網友當福爾摩斯還是當傻子呢？”
“反對！”蔣書培又站起來。
“我收回。”反正陪審團該聽的已經聽到了，陸政霖趕在法官判定前自行撤回剛才說的話。他故意從陪審團面前經過，然後走回自己的位子上，“我的提問結束。”
他剛一坐下，蔣書培就起身走到證人席前：“周警官，你聽說過王鳳雅事件嗎？”
“沒有。”
“那也是一個父母為絕癥女兒募捐的事件。同樣的，在那起事件中，王鳳雅家也有一個兒子。但不同的是，王鳳雅的父母並沒有重男輕女，恰恰相反，他們全力以赴為女兒爭取了治療的機會。可就因為人們對‘重男輕女’這一現象的刻板印象，使王鳳雅父母憑空遭受了大量的質疑甚至網絡暴力。家庭、籍貫、學歷、職業，這些標簽或許可以幫助我們快速了解一個人，但也會加重社會的刻板印象，使無辜的人受到傷害，不是嗎？”
“每個人的生活都是多維度的，僅憑單一的信息當然不能得出真相。我只是認為媒體在報道時，提供的信息應該越多越全越好。”
“周警官，你們警方內部有發行什麽內部刊物嗎？”
“有，我們有《偵查研究》、《警官日報》等報紙雜志。”
“您有投過稿嗎？”
“有過。”
蔣書培走回自己桌上拿起一份報紙：“您前兩個月曾撰寫過一篇偵查經驗刊登在《警官日報》上，這是您寫的嗎？”
周警官接過報紙看了一眼：“對，這是我寫的。”
“可是我翻來覆去地把這篇文章讀了五遍，為什麽沒有發現，你像你剛才說的那樣，把當事雙方的籍貫、家庭、學習經歷、工作經歷等等信息，事無巨細地寫上去？”
“因為這是一篇經驗分享，分享的是已經偵破的案件，所以我只寫了對偵破案件起到作用的有效線索。”
“所以記者在報道上也只寫了她認為有效的線索，這有什麽問題呢？”
警官垂下眼簾不說話，一旁的法官提醒他：“警官，請回答律師的問題。”
蔣書培搶著對法官說：“沒關系法官先生，這個問題周警官可以不用回答。”他又轉過頭問周警官，“周警官，記者和警察是完全不同的兩種職業對嗎？”
“是的。”
“那麽記者報道新聞的標準和警方辦案的標準也是不同的，對嗎？”
周警官無奈地嘆口氣，然後回答：“是的。”
蔣書培看了陪審團一眼，然後說：“我的提問結束了。”
天然坐在原告律師席上默默觀察陪審團，能看出他們中的大部分人都對蔣書培的話感到認同，看來第一回合形勢不妙。
第一次庭審結束，陸政霖一邊快步往外走，一邊皺著眉對榮毅和天然交代：“去找到那個帶頭網暴的網友，務必讓他出庭作證。”
*
鈴蘭社區大學籃球場旁，天然和榮毅攔住一個籃球少年問：“請問，你是網名叫‘鈴蘭吳彥祖’的網友嗎？”
少年抱起籃球問：“是我，找我有事？”
“你好，我們是石非自殺案中，石非母親的代理律師，來找你是希望你可以出庭作證……”
“我不去。”少年想也不想就拒絕了，“這又不是什麽好事。”
他轉頭就要走，榮毅拉住他：“你帶頭對石非實施網絡暴力導致石非離世，石非母親現在要向媒體討一個公道，她需要你的幫助，這是你站出來將功贖罪的機會。”
“松手！”少年脾氣不小，眼看就要跟榮毅吵起來。
榮毅更不敢放手，生怕他跑了。“同學，你聽我說……”
“搞笑吧你們！我讓你松手你不松手，我讓她去死她就聽我的話了？是她自己要死的，關我屁事，我贖個屁的罪！”
他一把掙開榮毅的手就要走，天然只好攔在他面前說：“同學，我們只是希望你能幫忙作證，沒有別的意思。”
少年聽了她的話，停下腳步問：“只是作證，沒別的？”
“只是作證。”天然肯定道。
“作證也不是不行，不過我有一個條件。”
天然和榮毅對視一眼，問：“什麽條件？”
少年上下打量天然，問：“你是那個明星程天然吧？”
天然在心裏翻了個白眼，說：“那已經是過去的事了。”
“無所謂。只要你答應晚上和我去約會，我就答應和你們去作證。怎麽樣，答不答應？”
天然甚至不用轉頭去看榮毅的反應，他沒有立刻站出來說話就已經表明了態度。幸好沒對他有過期望，所以也不至於失望。只能靠自己了，天然想了想，然後說：“我答應。”
少年露出得逞的笑容。
天然又說：“那你等我回去換身衣服。我們晚上約哪裏？法國餐廳還是日本料理？你不會要帶我去吃麥當勞吧？”
“當然不會！學校外面就有家西餐廳，環境挺好的。”
“哦，那一家呀，我們來的時候也看到了，是挺不錯的，人均也挺高的吧。是你請我還是我請你呀？”
“當然是我請你，我從來不讓女生出錢。”小男人也是要面子的。
“你打算用什麽請呢？是用你每年8000塊錢的助學貸款，還是用你媽媽每個月當保潔不到4000塊錢的工資？”天然偏不給他面子。
“你什麽意思？不想去直說好吧！”
“我的意思是，石非母親一定要為她女兒討一個公道，如果這公道不在媒體那裏，就在網友那裏。這個案子的賠償金額是100萬，你覺得你賠得起嗎？”
少年沈默，天然接著問：“所以，你是想去餐廳和我聊，還是去律所，和我們的金牌律師聊一聊？”
*
天然和榮毅在車上等少年回宿舍換衣服，榮毅說：“剛才表現挺不錯的。”
天然心中得意，臉上還要裝得雲淡風輕：“只是來之前簡單做了點功課而已。”
【第二次交叉詢問-網民】
第二次庭審開始，依舊是陸政霖先提問。
“吳帥同學你好，請問你是否曾以網名‘鈴蘭吳彥祖’，對石非女士實施過網絡暴力？”
“是的，我因為年少無知，沒有意識到言語對人的傷害，所以說錯了話，我很抱歉。我想對石太太，以及所有受到影響的大家說一句：對不起，我真的很抱歉。”吳帥此刻穿著幹凈得體的西裝坐在證人席上，儼然一副乖乖學生的樣子。
“請問你當時為什麽會對石非實施網絡暴力？”
“因為我感覺受到了欺騙。寧真的報道把石非描述成一個無辜的受害者，我很同情她的遭遇，甚至給她的賬號留言，鼓勵安慰她。可最終事件反轉，原來她才是利用輿論向他人施暴的人。我覺得她騙取了我的同情，所以格外憤怒。”
“你在一開始閱讀報道的時候就沒有任何懷疑嗎？”
“有過。那篇報道很長，有一萬多字，但前面很長的篇幅都是在介紹石非是一個熱愛生活、憧憬未來的小女生，沒有提供什麽實質性的信息。在寫到石非被騷擾時，用了很多刻意煽情的描述而不是用證據和邏輯來陳述事實，所以我一開始讀到這篇報道的時候是有懷疑的。但是寧真晚報在我心目中一直是一家嚴肅、正規的媒體，我以為他們報道出來的新聞應該是經過了調查的，所以我最終放下疑問，選擇相信石非的說法。”
“也就是說，你對新聞當事人的信任，是建立在對媒體的信任上的。”
“是的。”
“所以到底是現在的反轉新聞太多，還是有良知的媒體太少？”
“反對！”蔣書培再一次站起來。
“我收回。”陸政霖依舊從陪審團面前走過，“我的提問結束。”
蔣書培站起來，走到吳帥面前：“吳帥同學你好，請問你認為自己對石非的死有責任嗎？”
“我只能說我對自己的行為感到十分後悔，但是我認為我沒有責任。”
“為什麽？”
“因為媒體在一開始的報道中沒有說實話，他們故意隱瞞了一些細節，導致我做出了錯誤的判斷。”
“可你在實施暴力行為之前，有對報紙上的信息進行過求證嗎？”
“沒有，這應該是媒體的責任。”
“不對，媒體的作用是提供一個發聲的平臺，至於信息是否完整、是否真實，這還需要讀者自行判斷。”
“我怎麽自行判斷？我又不是警察，我沒有那個渠道和手段去調查。”
“你沒有能力調查案件，那你怎麽有能力去審判和處罰呢？”
“我沒有……”
“你怎麽沒有？在警方發布通報之前，你對案件進行了一審，判決上司有罪，並對他進行了辱罵攻擊。在了解了案件真相之後，你對案件進行了二審，判決石非有罪，又對她進行了辱罵攻擊。你難道不是在執行審判和處罰的權力嗎？”
“那是因為媒體沒有把事件的真相調查清楚就報道出來……”
“我剛才已經說了，媒體的責任在於揭露事件。你不是警察，記者也不是警察，你們都沒有能力調查真相。可你身為讀者，在沒有確認信息的真實性和完整性之前，就盲目地對當事人進行審判和處罰，你認為你真的一點責任都沒有嗎？”
“我是出於好心的……”
“出於好心辦的壞事就可以被原諒嗎？”
吳帥本能地覺得這個問題似乎是個陷阱，他用求助的目光看向陸政霖。蔣書培上前一把走到他面前阻擋了他的視線，他感到一陣強大的壓迫，猶豫地回答：“……對。”
“你的意思是，犯罪動機對犯罪行為的判定是有影響的，對嗎？”
“……對。”
蔣書培快步走到律師席前拿起一張紙遞給吳帥：“在石非案發生反轉前，有人曾質疑，報道內容僅為受害者的一面之詞，缺少施暴者的動機分析。你當時對此也進行了評論，可以請你把你的評論內容念給大家聽一下嗎？”
吳帥拿著紙的手微微顫抖，直到法官催促了，他才開口念道：“可不可以不要再要求完美受害者了？分析施暴者的動機是對受害者的侮辱！我才不在乎他的動機是什麽，我只想看到他立刻去死。”
此言一出，天然看到陪審團成員的臉上個個寫滿了嫌惡，形勢似乎更加糟糕了。
【第三次交叉詢問-媒體】
下一位詢問的是辯方證人，蔣書培先提問。
“方主編，可以請你介紹一下你撰寫石非報道的經過嗎？”
“可以。石非在三個月前通過我們的投稿渠道聯系到我，向我講述了她的經歷，我對她的遭遇感到十分同情，所以寫成了報道發表出來，只是我也沒想到事情的真相會是那樣。”
“你在撰寫報道的過程中，有對石非提供的信息進行核實調查嗎？”
“當然有。我找她要了雙方的聊天記錄和錄音、視頻等證據，但我不知道這些證據都是被她斷章取義刻意剪輯後發過來的。”
“你有去她的公司實地走訪調查過嗎？”
“我去了她的公司，采訪了她的一些同事，但因為職場性騷擾這種事畢竟不是什麽光明正大的行為，所以沒有得到什麽有用的信息。”
“你有采訪石非的上司本人嗎？”
“沒有。因為根據我的經驗，施暴者一般是不會對記者實話實說的。而且我擔心，萬一被施暴者發現受害者找過媒體，反而可能為受害者招惹意想不到的麻煩。”
“你認為你的報道存在誤導讀者的嫌疑嗎？”
“當然沒有！我作為一名記者，我有我的職業操守，我認為我完全盡職盡責地完成了我的本職工作，我盡了最大的努力收集證據，並且核實了每一條證據的真實性。但是我的能力和職責範圍是有限的，我只能做到遵守職業的要求去報道事件，不能保證調查出事件的真相。”
“好的，謝謝，我沒有問題了。” 蔣書培回到位子上坐下。
陸政霖起身走到方楠面前：“方主編，請問你在報道發出之前，有預想過讀者看到報道後的反應嗎？”
“我想他們會和我一樣，對石非的遭遇感到同情。”
“你有預料到他們會因為對石非的同情，而對她的上司實施網絡暴力嗎？”
“這個我沒有料到，因為我不是會去實施網暴的人，所以我無法預料這些人的行為。”
“可你在半年前曾發表過一篇題為《淺談網絡暴力》的文章，上面寫著‘近年來，網絡暴力現象層出不窮，屢禁不止’。你知道現在網暴現象很普遍，你也知道自己在報道中把石非的上司寫成了一個人人喊打的施暴者，你怎麽會沒有料到他會被網暴呢？你明知道網友可能的想法和行為，你還是選擇把報道發布出來，是否說明，你其實是在借網友之手，執行審判和處罰的權力呢？”
“媒體揭露事件，在真相查明前，必然會引起一些爭議，這是不可避免的……”
“怎麽不可避免？如果你能等到警方查明真相之後再把事件報道出來，不就可以避免了嗎？”
“可是石非不願意報警，她認為職場性騷擾取證難、定罪難，報警不一定有結果，所以她才想通過媒體來維權。”
“所以她不信任警方，反而信任媒體嗎？”
“她是這麽想的。”
“可是我想問問方主編，警方去年的破案率是多少？媒體去年的報道有效性又是多少？”
“我們沒有報道有效性這種說法。而且把這兩者放在一起比較是不合適的，因為只有通過常規途徑難以獲得公平正義的案子，人們才會選擇媒體渠道來維權。”
“那麽他們最終通過媒體成功維權了嗎？”
“這要看具體的案子。”
“有全年的維權成功率嗎？”
“我們沒有統計這項數據。這種案件的難度都比較大，我們也只能說盡力而為。”
“我統計了。去年，寧真晚報報道的社會熱點案件中，關註度超過5000的共有10條，其中得到解決的只有1條，而出現反轉的有5條。這意味著什麽呢？”
方楠不說話，陸政霖接著說：“在最近的女性維權新聞下，評論最多的都是‘讓子彈飛一會’。網友們被騙怕了，不敢再像從前那樣滿腔熱血站出來相信他人了，這就是你們做新聞報道的初衷嗎？寧真的創刊宣言是：關註就是力量。可如今看來，關註究竟是力量？還是流量呢？”
天然還在默默觀察陪審團的表情，旁邊位置上突然來了個人。
“祝律，您也來了。”
“情況怎麽樣？”
“三個證人已經全部問完，情況不是很樂觀，看等下總結陳詞的表現吧。”
祝意臻點點頭。
總結陳詞環節，原告律師先發言。陸政霖走到陪審團前，緩緩開口道：“我們都知道，‘一個冷靜思考著的群體才是一個有力量的群體’。媒體把一個個熱點新聞炒作成一場場娛樂派對，狂歡過後，只留下一地有因無果和有果無因的狼藉。沒有人追根究底，沒有人追問到底，為派對買單的，是法律的尊嚴。法律應該被尊敬嗎？法律必須被尊敬。被尊敬的法律就一定正義嗎？很可惜，不一定。法律的漏洞需要媒體的監督，媒體的漏洞需要網民監督，這才是一個層層遞進的、嚴密的監督體系。可媒體卻利用人們的焦慮和恐懼，打著正義的旗號另外建立起一個網絡正義，他們讓真事隱、假語存的記者充當警察，他們讓不具備法律常識的網民充當法官。這樣的法庭究竟是對公平正義的補充還是對法律權威的消解？人們以為只要能在網絡發聲就能獲得正義，但能在網絡上獲得正義的，不也只有能發聲、有影響力、會操縱網絡的人嗎？在這個缺乏法律專業知識、缺少監督的網絡正義下，人們既不相信法律，也不能獲得理想中的正義。媒體不履行好自己的監督職能，反借網民之手獲得了不受監督的、不被問責的審判執行能力。一旦執行出了問題，他們就將責任向下推到網絡劊子手身上。這些劊子手無知而無畏，自私而不自知，可我們為什麽不能多問一句，到底是誰，把他們變成這樣的！”
被告律師上場，蔣書培同樣站在陪審團面前說：“90年代有部電影叫《古惑仔》，講的是香□□幫之間打打殺殺的故事。電影很好看，但很多觀眾卻呼籲封殺這部電影，因為電影裏描繪的□□行為被年輕人跟風模仿，對當時的社會治安造成了很大的影響。可如果大家逐個去分析這些案件，什麽‘古惑仔勒索運輸司機’、‘17歲古惑仔搶劫伯父’、‘古惑仔酒吧強收看場費’等，我們會發現，除了古惑仔這一個關鍵詞外，這類案件還有兩個共同點：一是犯罪者的教育水平都不高，二是犯罪都受到利益的驅動。一個人的行為受到哪些因素的影響？我認為教育是根基，金錢是沖擊，而文藝作品、新聞報道只是提供了一種模式，並不是行為產生的根本原因。古惑仔模仿古惑仔是因為他們想成為古惑仔，網絡暴民之所以實施網暴行為是因為他們想要找個理由發洩情緒。如果我們因果倒置地讓新聞媒體這個‘果’來承擔‘因’的責任，那麽恭喜大家，你們將再也不用為反轉新聞煩惱了，因為這世界上不會再有任何新聞了。”
*
天然職業生涯參與的第一個案子就大獲全勝，她跟著陸政霖他們走出法庭時格外昂首挺胸。一行四人都穿著長風衣，走起來英姿颯爽，像一只得勝的軍隊，連她腳上的高跟鞋都唱著嘹亮的凱歌。
快走到法院門口時，卻見前面一群人打成一團，間或喊著“無良媒體歪曲事實”、“再也不相信記者”等罵人的話。
四人停下腳步，天然不禁問道：“怎麽會這樣……”
陸政霖看了看人群，波瀾不驚地說：“不意外。容易被媒體蠱惑的人，自然也容易被律師欺騙。”他說完，繼續向前走去。
祝意臻說：“如果人們通過一起案件就能學會冷靜的思考，這個案子或許也輪不到我們來贏。”說完，也跟著向前走去。
天然不懂，看向榮毅：“什麽意思？”
榮毅說：“媒體狐假虎威的時候就應該想到，到了拉清單的那天，第一個被推出來背鍋的也是他們。”他說完，向前走在祝意臻後面。
天然搖搖頭，還是不懂，又看了人群一眼，低頭跟上了前面的隊伍，只是高跟鞋的歌聲不再嘹亮。
本站無廣告，永久域名（fanyan.cc）