什麽是“課題的分離”？

哲學家：假設有一個很不用功的小孩。上課不聽講，也不做習題，連課本都丟在學校。如果你是他的父母，你會怎麽做？

年輕人：當然是想盡一切辦法讓他用功讀書啊。像是讓他去補習或請家教，視情況而定，甚至揪著他耳朵也要想辦法去解決，這是身為父母應盡的責任吧。您眼前就有一個活生生的例子，我就是在這種教養方式中長大的。每天的功課沒寫完之前，是沒有晚餐吃的。

哲學家：那麽讓我再請問你一個問題。在這種高壓強制下被迫讀書的結果，你有沒有變得喜歡讀書呢？

年輕人：很遺憾，我並沒有變得喜歡讀書。我只是為了應付學校及考試而讀書，就像例行公事一樣。

哲學家：我明白了。那就讓我來說明一下阿德勒心理學中的基本立場。舉例來說：當我們眼前有“用功讀書”這樣一個課題時，阿德勒心理學就會從“是誰的課題？”這個觀點切入，進行思考。

年輕人：誰的課題嗎？

哲學家：孩子要不要用功讀書，或是要不要和朋友出去玩，這原本是“孩子的課題”，而不是父母的課題。

年輕人：您的意思是，這是應該由孩子來做的？

哲學家：簡單來說就是這樣。就算父母代替孩子讀書也沒用吧。

年輕人：是啊，話是那麽說沒錯。

哲學家：讀書是孩子的課題。所以父母命令孩子“好好用功讀書”時，就像帶著滿腳泥巴踩進別人家裏，幹涉了別人的課題。這麽一來，就很難避免沖突了吧。因此我們必須站在“這是誰的的課題？”的觀點，將自己和他人的課題切割開來。

年輕人：切割之後要怎麽做？

哲學家：不涉入他人的課題。就只有這樣。

年輕人：……只有這樣嗎？

哲學家：大致上，所有人際關系中的紛爭，差不多都是因為一腳踩進人家的課題裏，或是自己的課題遭到幹涉所引起的。只要能做到課題的分離，人際關系應該也會產生劇烈的變化。

年輕人：嗯~我不太懂耶。那到底壓怎麽分辨“這是誰的課題”呢？說真的，在我看來，讓孩子用功讀書也可以算是父母的責任啊，因為幾乎很少有孩子是喜歡而且自願用功讀書的，不管怎麽說，父母都是監護人嘛。

哲學家：要區分是誰的課題，方法很簡單。請想一想“因為這個決定而帶來的結果，最後會由誰來承受”？

如果孩子選擇了“不用功讀書”，那麽最後要接受這個決定所導致的結果，例如功課跟不上，無法進入心目中理想的學校等等，不會是父母，毫無疑問的，就是孩子自己。也就是說，用功讀書是孩子的課題。

年輕人：不對，不對，完全不是這樣！為了不讓事情惡化到那個地步，身為人生路上的前輩和監護人的父母，也有責任告誡孩子，要他“用功讀書”吧。這是為孩子著想，並不是幹涉他們的行為。或許"用功讀書”是孩子的課題沒錯，但“要讓孩子用功讀書”就是父母的課題了。

哲學家：世上的父母的確常常說“這是為你著想”這句話。但很明顯的，父母們是為了自己的目的，也許是為了體面或虛榮心，或是為了滿足支配欲等所采取的行動。也就是說，不是"為了你”，而是“為了我”。正因為孩子察覺到這種欺騙行為，才會有反彈舉動。

年輕人：那麽您的意思是，因為這是孩子自己的課題，所以即使孩子完全不用功讀書，也都應該隨他去嘍？

哲學家：這裏必須註意的是，阿德勒心理學並不鼓勵放任主義。所謂的放任，是完全不知道孩子在做什麽，也不想知道。我所說的不是那樣，而是清楚知道孩子在做些什麽，在身旁守護他。以讀書來說，可以事先讓他知道這是他自己的課題，如果他想要用功讀書，你會隨時在身旁提供他需要的支援。但是絕對不要幹涉孩子的課題。在孩子沒有提出請求的情況下，不要一一插嘴幹涉。

年輕人：這種做法不限於親子關系嗎？

哲學家：當然。例如在阿德勒心理學中的諮商觀念也是一樣，尋求協助的咨詢者要不要改變，並不是諮商師的課題。

年輕人：您說什麽？

哲學家：來訪者在接受諮商後，要怎麽下決定、要不要改變生活形態，這都是他本人的課題，諮商師不能介入。

年輕人：哇，可以容許這種不負責任的態度嗎？！

哲學家：當然，我們會盡心盡力提供一切協助，可是絕不能進一步介入。有句諺語是這麽說的：“我們可以將馬牽到水邊，卻不能強迫他喝水。”所以請你了解，阿德勒心理學之中的諮商以及所提供的一切支援都是這樣的立場。因為無視當事人的意願，強迫他的"改變”，只會在事後引起更強烈的反彈。

年輕人：所以諮商師並不會改變咨詢者的人生嗎？

哲學家：只有自己可以改變自己。

本站無廣告，永久域名（fanyan.cc）