“荒弭，這兒！”坐在左側靠窗的沈會站起來，在幾乎坐滿的教室裏顯得尤為突出。

離上課只有兩分鐘，剛午休結束的學生卻聊得熱火朝天，大多在期待明天的國慶。瞥見剛跨進教室的的荒弭背後多了一位男生，戴著鴨舌帽遮了半張臉，都有些好奇。沒來得及討論一番，就被帶著鈴聲跨進教室的新聞學老師逼了回去。

“你倆坐外面，我想找周公聊聊最近的煩惱。”坐在齊沓旁邊的羅剎似乎很信任荒弭不會發表課堂看法，齊沓就更不用擔心了，外行的，只朝靠墻的沈會和孟簡提醒道：“所以，如果你們心血來潮想要參與課堂辨論，記得不要讓老師去周公那請我，你們親自來請。”

兩人給他個大白眼，實際上他們也不能保證自己有沒有能力抵抗過周公的鬼畜段子，畢竟，老師平時滿堂灌慣壞了他們。

荒弭坐在過道邊上，齊沓順手把額前發攏進帽子，把帽檐轉後，眉宇顯露，整張臉煞是英俊。兩人各自展開筆記本，老師深度解析時，手中轉個不停的一黑一白按動筆剎住，行楷字樣出現在紙上。

本就是階梯教室，五人剛好坐在中間界線上，後面的學生座椅層層增高。看到面生的高顏值齊沓，在老師眼皮底下交頭接耳，傳來細碎誇讚，“荒弭旁邊那男生好帥！”

荒弭身後的一排女生也在說悄悄話，音量控制得怕前排聽不見：

“下課你們誰可以幫忙問他要微信號嗎？”

“喜歡的東西自己爭取。”

“這不是需要牽線搭橋的嘛！”

老師眼神殺過來，幾個女生訕訕閉了嘴。

或許是為了響應上級下達的課堂互動，又或許是為了“逼”著這群身在福中不知福的孩子學一點，新聞學老師難得提出論題：“同學們，請針對PPT上的‘如何進行災難性報道’自由發表看法，先思考一分鐘。”

老師突然的安靜促使擡頭率突然直線上升，一個個看向站在講臺淡定低頭翻閱教材的老師，又偏頭看向PPT。然後，沒了然後，繼續玩離線游戲，個別手機網絡沒被限速的開個熱點“支援”難兄難弟，好來個雲聊天。

“好，時間到，哪位同學來發表一下看法？”老師話音剛落，周時的手就舉了起來，“好，請講。”

“我個人覺得應該是，以小見大的模式。與其直接□□裸以冰冷數字揭露災難中的慘狀，不如報道民眾在災難中的經歷。如果災難剛剛發生，就報道民眾的所見所聞；如果是緊急救援階段，那就現場報道災難受害者，但某些血腥場面應該打上馬賽克；如果是災後重建，可以先報道災難帶給民眾的心理和生理上的創傷，雖然這麽說有些不近人情，可只有這樣才能引起情感共鳴，在這種情況下，緊接著報道他們災後的生活境況。從這三個方面，由本讓人傷心欲絕的災難，轉向具有人文情懷的希望。”周時剛落坐，就有一個女學生站起來。

“嗯，這位同學請說。”

“針對前面一位同學中的以情感為主要報道，我持不同意見。雖說最難能可貴的是全民情感共鳴，但只用愛發電而忽視實際，並不能夠讓大眾清楚認識到災難的全貌。現場危險等級、傷亡人數、出動的救援人數、救援物資運送情況等都應該以實打實的數字呈現，只有信息公開化，才能夠服眾。我的發言完畢。”

“嗯。還有同學嗎？好，請講。”

第二排的吳落站起來，沈會感覺到靠墻的孟簡發出涼氣，識相地戳醒羅剎。一臉懵的羅剎看著沈會在自己的書本上寫下問題，也半睡半醒地思索起來。

“災難的背後有許多雙想趁虛而入的手，為了盡量避免這種情況，就需要催生集體意識。媒體可以通過報道追憶到的慘狀和緬懷受難者，對奮不顧身的英雄氣質的歌頌，來喚起大眾的凝聚力和團結力，這些都有助於強化文化、社會認同。民眾統一心之所向，就沒有什麽跨不過去的坎。”

新聞學老師請孟簡：“好。這位同學請說。”

周時和吳落都回頭瞥。

“對於幕後黑手，確實需要集體意識，官方也是這麽做，而且已經演變為儀式化。例如災難一發生，各大媒體第一反應就是祈福，網民們通過虛擬的‘點蠟燭’、‘祈禱’、‘流淚’等表情來接力。效果確實挺好的，但是，儀式激起的只是情感，而不是思想和資訊。相較於無休止的感動，是不是應該深究一下災難背後的責任？因此，我更傾向於剖析災難緣由。”

也不知從什麽時候起，發言人坐下後整個教室鴉雀無聲，學生們也難得地開始聆聽。

沈會看見周時臉上帶著不悅，盯著孟簡，心裏不舒坦，得把與自己兄弟不謀而合的想法說出來，舉起手。

“好好，還是裏面那位同學先來。”新聞老師甚是滿意今天的討論。

“我去，燴豬肉和荒弭，你倆也這樣，讓我情何以堪？”羅剎瞬間清醒。

回答問題是會感染，要麽攀比心作祟，要麽出於某種情感袒護。

沈會先站起來：“我讚成剛剛這位同學的問責報道。現在的災難新聞產生主要呈現兩種模式：一種是感動模式，也就是通過固化‘悲情’和‘英雄’兩種敘事模式，讓民眾在‘多難興邦’的話語中憤慨、同情；一種是問責模式，災難為什麽發生，負責人是誰，該如何處置等都是同質類事件再發生的鎮定劑。每次災難發生都是排長龍一樣的悲傷，自己悲傷過後網絡還在悲傷，也該麻木了。更甚者，報道一出來就盲目跟風，為誰悲傷都不清楚，不是更可悲就此，災難報道不應拘泥於感傷渲染，應立足於公共理性，冷靜敘事。”

老師對著荒弭點了一下頭。

“大部分媒體對於災難的報道已經‘心靈雞湯’化，而且這個‘心靈雞湯’也被自然常規化。心靈雞湯一直追求語錄的哲理性、小故事的勵志性、文風的抒情與煽情，字裏行間體現了道德的自我感動。”荒弭還沒說完，第一排有個男同學反駁。

“官方媒體新聞雞湯是基於真實性的，不同於為了煽動而制的毒雞湯，所以並沒有什麽問題。”

“是基於現實，可它達到的效果比毒雞湯還要明顯，以至於在集體點讚的道德優越感面前，‘問責’、不滿和憤怒成為負面情緒和不和諧的‘噪音’。”那個男生轉過身聆聽，荒弭繼續說：“正如資深媒體人石扉客說的：‘當48小時過去了，事件的語境已經發生了變遷，人們從媒體欲求的不再是最初的情感共鳴，而是追求更多的解讀和資訊，以緩解信息饑渴。’‘心靈雞湯’式的感動模式消解了大眾媒體的專業性和公共性，它們會模糊新聞的焦點，阻礙公共問責，甚至包庇罪責。舉個例子，如果疫情暴發，官方媒體二話不說帶頭祈福個兩三天，民眾卻不知道什麽是疫情，危害性如何，如何預防，在感動中毫無防備地走進疫區繼續感動。結果可想而知，網絡一片和諧，現實苦不堪言。公眾需要的不是抒情，而是報道真相。”

“還有同學要發表看法嗎？”老師還想聽聽學生的真實想法，大家面面相覷，“那先這樣，其他同學可以再思考一下，我把剛剛發言過的同學記錄一下，計入平時課堂成績。哦，忘了跟大家說了，為了增強課堂教學成效，以後平時考核占一半，期末占一半，像這種課堂討論就是你們的得分點，只要大家參與都有分，分的多少我會酌情處理。”

老師開始走到發言同學身邊記錄，學生們的“嘖”聲表明，本單純的熱情已被澆滅，為分舉手，顯得多麽功利。

老師剛記完幾個室友的大名，羅剎來了句：“有題同答。”

齊沓對於這種做法看得挺開，只要大家都參與，誰還會說誰功利，還能一起進步。

“好了，有誰要發言的嗎？”

羅剎高舉右手，說：“我和我身邊這幾位同學的看法一致。災難發生後，人們悼念和祈福罹難者、受害者，是根植於人性淳樸中的善，是一種生物本能，它不需要人為去宣導、蠱惑和煽動。災難是大事件，可它和小事件區別不大，解決的關鍵就是剖析背後的真相，所以，善就在那，誰也帶不走，但罪責不挖出來，就會腐蝕根系。”

齊沓和荒弭同步轉筆，老師站在講臺詢問羅剎的名字。

大家參與度一般，再沒人舉手，老師只好開始點名。

“看來老師是想讓我們就這個問題討論一節課。”沈會確實猜中了。

接下來老師點到的學生看法也就感動和問責兩種，離下課時間只剩三分鐘，學生開始鬧騰。

老師又看向荒弭那一排，看了一眼花名冊，“羅剎旁邊帶鴨舌帽的那位男生，請報一下你的名字，然後說說看法。”

同步轉動的筆掉了一支，荒弭的，齊沓倒淡然，擱筆起身。

“老師，我是外校來蹭課的，也不是本專業。”磁音一起，大家安靜，視線聚集，“不過我想簡單說一下看法。”

“好好好，請說。”老師是樂開了花，沒想到果然是“親孩子”不知福中福，別人家的孩子卻懂賞識。而且每次視線掃過荒弭那一排，幾人認真聽講做筆記，就有一種必須教下去的使命感油然而生。

“幾位同學提到的問責模式其實是一種‘反雞湯’行動，而越是官方，越是‘權威’的，就越可能成為反叛的對象。因此，媒體報道如果能做到權衡，讓人們在理性中感動，對災難本身，也是一種尊重。謝謝。”

齊沓說完坐下，鈴聲和掌聲同時響起，像是認可，又像是以示歡迎。齊沓有些不適應，畢竟前面沒個先例，一直沈悶，掌聲顯得吝嗇。

老師滿意地說下課。

“可以陪我去一趟廁所嗎？”齊沓轉頭問荒弭。

荒弭帶路，餘下三個已經趴下。後排幾位女生本欲伸出的手只好作罷，還是等他倆回來再問。

“嗯？要在外面透透氣嗎？”荒弭跟在後面疑惑。

走出廁所後，齊沓就轉個方向，繞到無教室的懸空走廊，背對教室看向教學樓前的草坪。

荒弭站在一旁，草坪上秋風掃落葉，“還得麻煩你再撐一節課，挺催眠的。”

“嗯。”如果沒在公交上睡過去，齊沓怕是羅剎的好夢友。

兩人站著吹了會兒風，又快上課了。

“走吧！”荒弭轉身，準備跨步。

“荒弭。”腳步一頓，齊沓仍看著前面，“不可以把我微信給陌生人。”

荒弭頓了一下，啟齒：“好。”

本站無廣告，永久域名（fanyan.cc）