而他自己則是能力過人遭人嫉恨，被逼得走投無路，最終只能發動政/變……

這就是唐朝史書上留下的內容記載，雖然描述的方式不太一樣，但大體意思卻是相同的。

因為玄武門之變太過慘烈，參與的人數也太多，李世民沒辦法否認這件事的發生，但是按照他的說法，他並不是因為野心才發動政/變，而是被李建成和李元吉逼的，他自己也很無奈，所以不能怪他。

用最簡單的一句話來形容：這一切都是因為李建成和李元吉的錯，他殺他們是應該的，是被逼無奈的選擇，他其實是個大好人。

這樣的解釋是不是很眼熟？

把所有的過錯推到對方身上，重點突出自己的無辜和無奈，以此來洗白自己的名聲。

反正在李世民下令重寫史書的時候，李建成和李元吉早就不知道死到哪裏去了，隨便他怎麽修改都無所謂，死人是不會提出抗議的。

史書最終所留下的內容，自然就是李世民想讓別人看到的，至於真相如何，除了那些無聊的歷史學家以外，沒有人會去挖根究底的探尋。

這就足夠了。

史書上很明確的記載著，李建成是一個殘暴無德的人，嫉妒李世民的才學，所以處處針對他，把他逼的活不下去只能發動政/變。

然而，在千百年前的唐朝時期，歷史的真相究竟如何，是不是如史書記載所說，恐怕只有死去的人才知道。

而現代人唯一能夠知道這件事的渠道，就只有那個時候留下的正史和野史記載，而且誰都不能保證這些史書上記載的內容就一定是公平正確的。

畢竟，史書也是活人寫出來的東西，又不是時空機器自動保存。

不管記錄史書的書記官本身是否公正，只要他是個活人，就自然會受到外界環境的影響，同時也會有自身的個人觀念。

而這樣的個人觀念，自然而然就會影響到他筆下的榮能。

比方說，同樣的一段歷史故事，因為書記官的個人觀念和偏見不同，最終記載下來的史書內容可能就大不一樣。

甚至就是在史書記錄完成之後，也難保不會有人在事後修改其中的內容，刪減或者篡改一部分，導致史書內容記錄不全，甚至徹頭徹尾就是虛假的。

這樣的事情在歷史上也不是沒有發生過，比如說清朝時期的雍正皇帝，因為九龍奪嫡的問題，一直都有懷疑他篡改了史書內容，把自己陰謀上位的真相掩蓋，換成了名正言順的登基方式。

當然了，這也僅僅只是懷疑而已……

事情已經過去了幾百年之久，哪怕後世裏的人從各種犄角旮旯的地方翻找出一些枝幹末節的線索和痕跡，也終究缺少了決定性的證據。

所以，哪怕很多人都懷疑雍正皇帝的登基並不光彩，但始終都沒人敢斬釘截鐵的說出一個結論來。

史書本身不過是一個死物，用來記錄歷史曾經發生過多事情，但它終究還是掌握在人手裏的東西，是非好壞，都只能任由人的心意來安排。

本站無廣告，永久域名（fanyan.cc）